Girare e post produrre nelle alte risoluzioni con più qualità e meno costi































Ad esempio, nel caso del Blackmagic 12k, ad esempio, l'immagine non compressa necessita di 7.220 Mbyte/sec per essere riprodotta a 60 fps in post, mentre la più leggera compressione di 5:1 richiede un più modesto 1.500 Mbyte/sec. Il punto è che, dato che non vedo alcuna differenza tra i due, sicuramente il fatto di aver bisogno solo di un quinto dei requisiti di memorizzazione è un vantaggio. E, in effetti, lo è.


Ciò si traduce nel fatto che un costo orario per un impianto di posta che lavora in non compresso è spesso di ordine di grandezza superiore a quello di una versione leggermente compressa dello stesso. È vero, anche gli impianti fissi in alcune grandi città hanno costi generali elevati da coprire, e questo si riflette nelle loro schede tariffarie, ma anche la tecnologia di base in molti di essi spesso non è più "all'avanguardia", e potrebbe anche non riuscire a lavorare queste nuove alte risoluzioni.














Dalle camere digitalia all'editing, al colour grading, agli effetti visivi e alla distribuzione, diversi tipi di compressione svolgono molteplici ruoli nel consentire la visualizzazione di immagini e suoni di qualità elevata e, se usati con parsimonia, possono essere indistinguibili rispetto ai loro "genitori" non compressi.


Questo conia il termine "lossless", che è qualcosa che conosco bene. Per dimostrare che non c'è alcuna differenza visibile, a volte metto le due immagini a confronto l'una accanto all'altra e se non spiego quale fosse quale, nessuno è in grado di dire quale è quella compressa. Neanche i registi più esigenti riescono a distinguere la differenza, seppur in proiezione su grande schermo a una visione a distanza ravvicinita.


Posso sembrare presuntuoso e troppo sicuro di me, ma perché aumentare i costi e rallentare un processo di lavoro inutilmente se non si vede la differenza?


C'è anche l'idea errata che lavorare in 8k sia molto più costoso di quanto non lo sia in realtà. Non è detto che lo sia. Non ci sono scuse per le strutture di post produzione per far pagare più del dovuto l'8k, dato che le nuove tecnologie sono molto meno costose rispetto alle generazioni precedenti. L'unico costo aggiuntivo da considerare è di circa 1000 dollari necessari per l'acquisto di 10 nastri LTO 8 per il backup del girato di 120 TBytes.


Anche se l'HDR (high dynamic range) e l'HFR (high frame rate) sono molto importanti, in realtà ci sono molti vantaggi girando in 8K di cui sempre più un numero crescente di progetti ne beneficiano. Risultati migliori per i chroma key, il compositing, il tracking, la stabilizzazione e tutte le operazioni per gli effetti visivi, per non parlare del re-framing.


Red Digital Cinema ha sviluppato negli anni una vasta gamma di fotocamere digitali che utilizzano una compressione wavelet molto efficiente per ottenere una qualità d'immagine estremamente elevata con quantità di dati molto piccole. 

 

Il codec Redcode Raw e la scienza del colore sviluppata da Red gli ha permesso di non prevedere una camera che registri in "non compresso". La quantità minima di compressione è 5:1, e questo è il "master". Girando in 8k a 60 fps. si ottiene una velocità di trasmissione dati di 300 Mbyte/sec. Gli eccellenti risultati e la qualità delle immagini parlano da sole.


La nuova camera Blackmagic Ursa Mini Pro 12k è adatta per i lungometraggi, le serie televisive e IMAX di grande formato. L'altissima definizione la rende ideale per lavorare con sfondi verdi e blu per creare effetti visivi - incluso il compositing, fra live action e la CGI. La super campionatura a 12K significa che non solo si ottengono colori e risoluzione migliori che a 8K, ma anche una fluidità che deriva dal rendere invisibile l'aliasing.


Questo formato rappresenta un nuovo punto di riferimento che richiede potenti computer configurati in modo appropriato per l'editing e il grading, ma questo è ciò che gli studi di post-produzione all'avanguardia dovrebbero ora essere in grado di offrire ai loro clienti. Chi non riesce a gestire questi nuovi formati, secondo il mio pensiero, ha tecnologie obsoleti.




























E poi arriva RAW, un'altra idea intelligente che è stata sviluppata anche dai produttori di camere digitali per ottenere la migliore qualità d'immagine possibile da questi utilizzando il minor numero possibile di dati. 


Le immagini provenienti da camere in grado di girare in raw sono perfette per la colour correction, in quanto contengono tutte le informazioni originali sulle alte luci, ombre e mezzitoni, e consentono una latitudine dell'immagine completa anche in HDR, tramite file di una quantità di dati ragionevole .


La post produzione può essere realizzata in maniera semplice ed efficiente utilizzando Blackmagic Resolve grazie alla sua capacità di lavorare direttamente con i file raw nativi. Perché transcodificare quando non serve?


Sulla base delle nostre esperienze professionali collettive e dei recenti salti quantici nella tecnologia, il Mobile Digital Lab funziona sia come stazione di lavoro DIT che come centro di post produzione creativo con editing on line, correzione colore, effetti sonori e visivi nella risoluzione finale in alta qualità. È l'equivalente di una vera e propria struttura di post-produzione che può essere allestita vicino al set cinematografico. Offre un flusso di lavoro semplice, pratico, economico e veloce per la finitura di film e serie televisive a 8k, riducendo il tempo di lavorazione con i metodi attuali di molte settimane e mesi, e aiutando a risparmiare i costi complessivi lungo il percorso.


Mobile Digital Lab offre anche, con il partner Pixelman, la scansione 8k per pellicole 35mm e 65mm (con scanner Cineric liquid gate a New York, Lisbona e Roma), e che conferisce alle pellicole 8k masterizzate e restaurate un aspetto estremamente impressionante. I file DPX standard 4k 16 bit che sono il solito formato di mastering richiedono 405 Mbyte/sec, mentre, se scansioniamo la stessa pellicola in 8k e utilizziamo Pro Res Raw a 12 bit nella sua massima qualità ci sarà una quantità gestibile di dati in più, ma un incredibile aumento della qualità finale. Il Mac Pro del laboratorio è in grado di mostrarci in tempo reale file fino a 3.500 Mbyte/sec al momento con la configurazione attuale. In Numeri, il file Pro Res XQ di massima qualità di un film scansionato in 8k a 24 fps. è di 848 MByte/sec. Mentre il file dpx 8k 16 bit non compresso sarebbe di 8018 MByte/sec, ovvero quasi 10 volte la quantità di dati.


Il punto è che l'8k pro res offre quella che io chiamo compressione "Visually Lossless", o, in altre parole, un risultato indistinguibile dalla versione non compressa.


Chi non ha ancora visto il tipo di risultato possibile spesso afferma che 4k è "sufficiente" per le pellicole 35mm. Il Mobile Digital Lab spinge il benchmark da "sufficiente" ad eccellente, e per buoni motivi. Offre una purezza e una sottigliezza di stile analogico con una qualità incontaminata, in quella che si potrebbe definire un'esperienza cinematografica forse migliore di quella proiettata.


La pratica del sovracampionamento, o l'utilizzo di risoluzioni più elevate per le riprese e la scansione offre, a nostro avviso, una migliore qualità dell'immagine per il prodotto finito, e ora che la tecnologia è diventata eminentemente abilitante per l'8k, non ci sono scuse per non utilizzarla! Avrà un aspetto migliore! E non costerà di più!


Nel caso del mastering e del restauro della pellicola, il Mobile Digital Lab ingesta il materiale scansionato e offre la correzione di colore sul suo schermo calibrato, dopodiché il film finito (dopo qualche piccolo restauro digitale) viene consegnato in 2k, 4k, o 8k in qualsiasi tipo di file sia richiesto.


Lossless è un tipo di codec per il quale il processo di codifica e decodifica di un fotogramma restituisce un risultato esattamente identico, con gli stessi valori di pixel dell'originale.


Visivamente Lossless  è un tipo di codec per il quale il processo di codifica e decodifica di un fotogramma dà come risultato un'immagine che non è matematicamente lossless, ma che è visivamente indistinguibile dall'originale.

         In alto a destra Peter Swinson in 2007 e in basso a destra in Chicago mentre lavorava per Bell & Howell, con in mano il loro Oscar Tecnico. Peter è stato in Istituto Luce e Cinecittà quando lavorava per B:H Stampanti per la pellicola e Analizzatori Hazeltine.

                                                                                                                                       Below, Blackmagicdesign Ursa Mini Pro.

Non c'è niente di male in un po' di compressione, soprattutto per i costi di produzione e di post produzione.


Un pomeriggio sul presto, circa 20 anni fa, un gioviale e giovane uomo di nome Peter Swinson della Rank Cintel dimostrò come, scansionando immagini con una risoluzione sempre più alta, fosse possibile utilizzare livelli di compressione sempre più elevati, generando file di dimensioni più piccole.


Sembrava un miracolo: file più piccoli, e meno dati, ma immagini di qualità superiore.


Certamente, il lavoro di Peter ha stimolato molti di noi a immaginare che la compressione sarebbe diventata piuttosto importante da quel momento in poi, e così è stato.


Da quella dimostrazione, e sulla base della sua efficacia, ho applicato quello che ora è diventato noto come "Super Sampling" in tutti i miei successivi effetti visivi e lavori di post produzione, e ha funzionato bene. La tecnica utilizza il sovracampionamento, o l'utilizzo di una risoluzione maggiore di quella richiesta dal prodotto finale, in modo da ottenere sia benefici di compressione, sia un migliore aliasing e immagini di qualità superiore.


Grazie alle mie numerose esperienze, sono anche giunto alla conclusione che piccole quantità di compressione possono essere utilizzate in modo efficace per il mastering, l'editing, il grading ecc. in modo proattivo per ridurre i costi e rendere meno costosa la memorizzazione. Quello che intendo dire è che la maggior parte dei formati non compressi risultano inefficienti, in quanto la compressione senza perdita qualitativa produce file di dimensioni minori e quindi indistinguibili dal "master non compresso", ma meno costosi. Ho anche notato che utilizzando master lievemente compressi, non ci sono problemi con  ulteriori processi di compressione a valle, come quelli utilizzati dai canali internet.